Snap ook eigenlijk nooit waarom een programma van 50mb nog steeds een halve minuut duurt om te installeren op een ssd die 3,5 GB per seconden kan schrijven.
Hier heb ik me ook al vaker over verbaasd. Als je tegenwoordig een high-end pc hebt dan lijkt het alsof de hardware in veel gevallen niet goed wordt benut, inderdaad bij zaken zoals programma's installeren, sommige programma's opstarten, grotere bestanden opslaan vanuit een programma (een groter bestand opslaan in Excel gaat nog steeds niet zo snel als ik denk dat het zou kunnen).Ik heb het idee dat het vaak erg aan de software ligt. Bij het installeren van zo'n programma zie je vaak dat zowel CPU, geheugen als SSD voor minder dan de helft of zelfs 1/4e wordt belast. Wat volgens mij bij de installatie van programma's vaak geldt is dat het single-threaded is en je dus maar 1/4e, 1/8e of 1/16 van je CPU capaciteit gebruikt (of anders natuurlijk afhankelijk van het aantal threads). De thread manager verdeelt/wisselt wel de load de hele tijd over de verschillende threads, maar in principe is het gewoon je single-thread cpu snelheid die de snelheid bepaalt, en die is de laatste 10 jaar niet zo heel veel beter geworden (we hebben vooral meer cores/threads gekregen). Volgens mij is het daarom jammer dat we nog niet op 10 of 25Ghz CPU's zitten (wat ook onhaalbaar lijkt) of equivalente IPC, want heel veel CPU werk is nog single-threaded.Volgens mij heeft het daarom ook voor je reguliere office/gaming/internet pc weinig nut om een SSD van meer dan 600MB/s throughput the halen. Ik heb zelf weinig verschil gemerkt de afgelopen jaren tussen mijn 600MB/s SSD's en mijn NVME SSD's die rond de 2GB/s halen, op een paar bijzondere bestanden-kopieer-acties na. Ben dus ook niet meer geneigd om een dikke premium te betalen voor 3.5GB/s of 6GB/s. Je ziet dit vaak ook wel redelijk terug in de praktijk/workload/gaming system benchmarks, bijv. PCMark 8 Storage.