Als je niks zou verdienen aan nieuwe ontwikkelingen en je concurrenten zomaar je idee kunnen overnemen. Dan weet ik wel zeker dat niemand meer gaat investeren in nieuwe ontwikkelingen.
Patenten in hun huidige vorm bestaan pas een paar honderd jaar, dus volgens jouw redenering heeft voor die tijd niemand ooit geïnvesteerd in nieuwe ontwikkeling, wat overduidelijk niet waar is natuurlijk.De motivatie om te investeren in nieuwe ontwikkelingen bestaat zonder patenten natuurlijk nog steeds; het zorgt er voor dat je een bestaand probleem beter op kunt lossen, en voor fabrikanten geeft het je een beter product om te verkopen aan je klanten. Zonder de bescherming van patenten is dat laatste effect waarschijnlijk van kortere duur maar daarom niet onbestaand.
Patenten zorgen naast hun verhoogde motivatie iets te ontwikkelen wel degelijk voor een afremming van innovatie, omdat het voor anderen gewoon moeilijker en/of duurder wordt een bestaand concept te verbeteren. En dat terwijl het verbeteren van andermans concepten nou net is waar de mensheid groot mee geworden is.
Een interessant artikel is Do Patents Encourage or Hinder Innovation? The Case of the Steam Engine, waarin naar de invloed van patenten op de ontwikkeling van de stoommachine wordt gekeken. En de conclusie is dat - naast positieve effecten - patenten wel degelijk innovatie kunnen afremmen:
The second downside of the patent system is the devastating effect it has on incremental innovation. From 1786 to 1800 there was no increase in the duty of steam engines at all, as Boulton and Watt successfully sought to prevent competition by suppressing innovation.
Als je geen zin hebt het hele artikel te lezen, kijk dan op zijn minst even kort naar de grafiek bovenaan de tweede pagina, waarin de efficientie van stoommachines door de tijd heen te zien is. Daarin is duidelijk te zien dat de ontwikkeling veel harder is gegaan na het verlopen van Watt's patenten.Het tegenargument (wat jij hanteert) is dat zonder patenten bedrijven geen reden meer zouden zien te investeren in nieuwe ontwikkelingen, maar daar geloof ik echt helemaal niks van. Jij beweert dat zonder patenten LG geen witte OLEDs had ontwikkeld; maar zonder patenten had LG nog steeds witte OLED-schermen gehad om te verkopen, met voorsprong op de concurrentie. En het is niet alsof Samsung LG betaalt voor hun patent, want Samsung kiest er dus voor een andere techniek te gebruiken.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de gigantische overhead die patenten tegenwoordig opleggen. Je kunt tegenwoordig niks meer ontwikkelen zonder een leger juristen nodig te hebben. Dit maakt het ook steeds lastiger voor nieuwe, kleine bedrijven om daadwerkelijk nieuwe ontwikkelingen te doen. En dat terwijl innovatie door nieuwe bedrijven juist zo belangrijk is voor een gezonde markt.
Nee, ik ben er meer en meer van overtuigd dat patenten in hun huidige vorm meer nadelen met zich meebrengen dan voordelen. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen de gedachte achter patenten; maar niet alles wat aan de oppervlakte als een goed idee klinkt is ook daadwerkelijk een goed idee. En ik vrees dat patenten daar een heel goed voorbeeld van zijn.
